¿QUIÉN DECIDE? – Yo o mi cerebro (Parte IV)

Estimado lector, esta cuarta parte es una continuidad del artículo anterior.  Es decir, sigo transcribiendo fielmente las opiniones vertidas por importantes investigadores y científicos a nivel mundial, en relación a los experimentos llevados a cabo por Benjamín Libet en la década de los años ´80.

        ¿CONTROLAMOS NUESTRO CEREBRO?

Donald MacKay, miembro del Departamento de Comunicación y Neurociencia de la Universidad de Keele en Inglaterra, considera injustificada y errónea la postura de Libet en cuanto a que es “necesario postular que las funciones de control consciente pueden aparecer sin iniciación previa por procesos cerebrales inconscientes”.  Por el contrario, propone una forma alternativa de ver la relación entre el control consciente y la actividad cerebral que apoyaría incondicionalmente el énfasis en Libet en la responsabilidad humana sin requerir el dudoso postulado que crea necesario.  Considera que el pensamiento, valoración y elección conscientes (a veces) determinan la forma de nuestra acción, es un hecho de la experiencia diaria.  Que tales actividades mentales tengan correlatos directos en nuestra actividad cerebral parece una hipótesis bien fundada, especialmente si la actividad cerebral correlacionada se piensa en categorías informativas/estocásticas en lugar de físicas/energéticas.  Sin embargo, no se condice con que controlemos conscientemente estos correlatos.

Los actos motores que dependen casualmente de la actividad física cerebral pueden estar bajo control consciente; pero no tendría sentido –implicaría una confusión de niveles de categorías- concluir que, por lo tanto, debemos ser capaces de controlar los correlatos cerebrales de nuestro propio pensamiento o que los correlatos cerebrales de una decisión consciente deben aparecer sin iniciación causal en procesos cerebrales previos.  Desde esta perspectiva existe una clara distinción entre los procesos cerebrales que son y los que no son correlatos directos de la experiencia consciente, pero sería erróneo aplicar la categoría consciente/inconsciente a cualquier proceso cerebral como tal.

        PROCESOS CONSCIENTES E INCONSCIENTES ¿IGUALES O DIFERENTES?

Phillip M. Merikle y Jim Cheesman, trabajan en el Departamento de Psicología de la Universidad de Waterloo, Ontario, Canadá.  Consideran que la investigación de Libet sólo documenta una suposición implícita de que los autoinformes de la conciencia se basan en procesos cerebrales subyacentes.  Por otro lado, la metodología aplicada no permite corroborar con precisión algunas conclusiones a las que arribó Libet en relación a los procesos cerebrales inconscientes y la conciencia.

La única conclusión que se puede sacar con confianza sobre la base de los hallazgos de Libet es que la conciencia de una acción voluntaria inminente siempre está precedida por procesos cerebrales específicos.  Esta observación empírica, aunque interesante, solo confirma una suposición implícita generalmente aceptada.  Mientras suponga que la conciencia se basa en procesos cerebrales subyacentes, no es sorprendente que ciertos procesos cerebrales ocurran antes de los autoinformes de conciencia.

Los hallazgos de Libet tampoco abordan las cuestiones referidas a los roles separados o distintos de los procesos conscientes e inconscientes en la determinación de la acción voluntaria. 

Por lo tanto, aunque Libet analiza una serie de ideas interesantes sobre cómo pueden interactuar los procesos conscientes e inconscientes, sus hallazgos empíricos no brindan ningún apoyo a estas especulaciones, ya que sus resultados sólo demuestran que las acciones voluntarias están precedidas por dos eventos directamente correlacionados, los PR y los autoinformes de conciencia.  Es esta correlación la que debe eliminarse antes de que puedan establecerse los papeles distintos de los procesos conscientes e inconscientes.

        DECISIONES CONSCIENTES

Chris Mortensen, trabaja en el Departamento de Filosofía de la Universidad de Adelaida, North Terrace, Australia del Sur.  Si bien acepta el argumento de Libet a favor de una decisión consciente causalmente relevante, considera que hay un problema específico con la hipótesis del disparador consciente, a saber, que las condiciones de los experimentos son artificiales en la medida en que gran parte del movimiento normal ocurre cuando nuestras mentes están muy ocupadas en otras cosas.  Es concebible que un desencadenante que ocurra después del inicio del RP todavía ocurra invariablemente de manera inconsciente pero lo suficientemente parecido a una decisión consciente como para que valga la pena conservar ese término.  Pero aparte de la dificultad de verificar dicho desencadenante, parece más inteligente optar por una función de veto positivo.  Esto también encaja mejor con la efectividad de las instrucciones: si las instrucciones de veto operaban para frenar un gatillo, entonces esto parece un mecanismo de veto interno de todos modos.  Es más difícil estar de acuerdo con la sugerencia de Libet de que tanto las funciones de activación como las de veto podrían estar presentes de forma independiente en la experiencia consciente.

El hecho de que gran parte de la acción se produzca con la mente puesta en otras cosas, sugiere que los vetos conscientes tienen un papel, pero que el desencadenante consciente no. Un mejor papel para un desencadenante sería cualquier mecanismo inconsciente que desencadene el aumento de RP.

Por último, las implicancias morales no son las que propone Libet.  Parece estar operando sobre una especie de teoría de la responsabilidad moral, según la cual uno sólo puede ser considerado responsable de sus ejercicios de control consciente.  Si bien tales ejercicios son obviamente significativos desde el punto de vista moral, parece mejor basar las prescripciones morales en aquellas que serán efectivas en la educación moral.  Hay que tener presente que estamos ante decisiones finales de acción inicialmente inconscientes, sujetas a un veto o desencadenante consciente de último momento.  Al menos si el modelo del veto es correcto, estas decisiones finales inconscientes son bestias sumamente peligrosas, que bien merecen el castigo y la atención de los educadores morales.  El mismo punto se aplicaría a la tercera sugerencia, la conciencia como funcionalmente epifenoménica.  Sólo en el modelo de activación consciente el proceso inconsciente anterior cumpliría una función menos que moralmente vital.                                                                                          

        FISIOLOGÍA CEREBRAL Y EL INICIO INCONSCIENTE DE MOVIMIENTOS

Para Pie Natan, Departamento de Psicología, Universidad de Helsinki, Finlandia, la base de datos de Libet es incuestionable, sin embargo, piensa que sus conclusiones sí pueden serlo.   Parece ignorar el hecho de que la naturaleza específica del movimiento estaba determinada en detalle por las instrucciones, la práctica y las repeticiones precedentes y que, por tanto, la única decisión del sujeto implicaba el momento de este movimiento planificado previamente.  Además, incluso se puede considerar que la decisión de realizar este movimiento ya lo ha tomado (conscientemente) al comienzo del experimento: el sujeto sabe y ha aceptado que va a realizar un número bastante grande de estos movimientos, tarde o temprano, dentro de un tiempo razonable, antes de que pueda irse (y recibir su pago), y que lo único que está bajo su control es el momento de cada movimiento de este tipo específico, e incluso eso no completamente, sino dentro de ciertos límites.  En consecuencia, parece algo cuestionable describir este acto motor como “espontáneo” o “completamente endógeno” y que ocurre sin “ninguna planificación previa”.  Por lo tanto, no es posible estar de acuerdo con la conclusión principal de Libet de que es la “iniciación cerebral de un”.  El acto voluntario espontáneo “comienza inconscientemente”.  Esta conclusión significa (y pretendía significar, a juzgar por la discusión del autor sobre el libre albedrío) que incluso el tipo de acto motor a realizar se elige inconscientemente (sin embargo, también se considera posible el veto de una decisión consciente).  Quizás, pero esto no se puede concluir a partir de los datos presentes, ya que el sujeto decidió conscientemente el tipo de acto motor y si se realizaría repetidamente durante la sesión al recibir las instrucciones experimentales.  En consecuencia, la discusión de las posibles implicaciones de los resultados de Libet y sus asociados para la cuestión del libre albedrío implica una expresión innecesaria de preocupación.  Si decido ir a una licorería -lo que algunos en este país consideran una decisión inmoral- estoy seguro de que no hay ningún tipo de PR que preceda a esta decisión, mientras que un PR podría preceder a la experiencia consciente de decidir iniciar la cadena de desarrollo muscular, acontecimientos que conducen a este fin.

De todas formas, el trabajo de Libet y sus asociados ha proporcionado un caso modelo de la ingeniosa aplicación de las medidas fisiológicas y psicológicas disponibles para comprender la relación mente-cuerpo en el inicio de un acto motor planificado previamente (y repetido) con respuesta espontánea (dentro de un plazo, ciertos límites y sincronización).