¿QUIÉN DECIDE? – Yo o mi cerebro (Parte V)

Autor: Dr. Mgtr. Daniel Deu

Estimado lector, esta cuarta parte es una continuidad del artículo anterior.  Continúo transcribiendo las opiniones vertidas por prestigiosos investigadores y científicos internacionales, en relación a los experimentos llevados a cabo por Benjamín Libet en la década de los años ´80.

        EL DUALISMO DE LIBET

Departamento de Filosofía R.J. Nelson, Universidad Case Western Reserve, Cleveland, Ohio, Estados Unidos.  

Interpreto que Libet quiere dar cabida a una especie de garantía científica para la proposición de que los seres humanos tienen control voluntario de al menos algunas de sus acciones, en el sentido directo de la psicología y la ética populares.

El doble dualismo postulado por Libet es el siguiente: (1) algunos eventos mentales, es decir, impulsos, son causados por eventos físicos.  Ésta es una forma de interaccionismo (no de interaccionismo sustantivo, ya que no se ha afirmado que exista una mente sustancial influenciada por un cerebro material); por otro lado, (2) otros eventos mentales, es decir, el control activo consciente, podrían ser características de una conciencia consciente emergente que “ya se ha desarrollado” (cf. Margenau, 1984).  Como alternativa Libet sugiere que el postulado “puede estar de acuerdo con una visión interaccionista dualista” (Popper y Eccles, 1977).  Pero esta idea es ininteligible.  Si el control consciente no es causado por un proceso cerebral inconsciente, ciertamente no puede ser el resultado de la interacción con el cerebro, a menos que la interacción sea algo de lo que el sujeto sea consciente o haya algún tipo de proceso corporal extracerebral que la cause (ambas cosas son extremadamente improbables).  De modo que el control voluntario consciente es parte de una corriente consciente paralela al proceso cerebral, pero que no interactúa con él.

En síntesis, para Libet existe un dualismo interactivo de eventos físicos y mentales, como en el caso de los impulsos, y, sin embargo, un dualismo no interactivo paralelo, ejemplificado por acciones voluntarias.  El remedio a esta confusión es abandonar el postulado y buscar la elusiva conexión mediante nuevos experimentos, posiblemente dentro del marco conceptual de una visión estrictamente materialista de la mente y el cerebro.

        LA INTENCIÓN CONSCIENTE ES UN DECRETO MENTAL

Eckart Scheerer investiga en el Departamento de Psicología de la Universidad de Oldenburg, en Alemania.

Considera que Libet salta de la neurofisiología directamente a la filosofía, como si no hubiera psicología en el medio.  De hecho, la psicología contemporánea tiene poco que decir acerca de la “voluntad consciente”.

A Libet le sorprende que la “voluntad consciente” no tenga la función de “iniciar un acto voluntario específico”, sino que sólo sirva para “seleccionar y controlar el resultado voluntario”.  Pero los psicólogos clásicos llegaron a una conclusión similar.  Por lo tanto, los resultados de Libet están en línea con los puntos de vista de la psicología clásica y le proporciona un fundamento fisiológico.  Una determinación general precede al consentimiento para permitir que suceda un acto específico seleccionado por la determinación; la determinación se restablece ocasionalmente en forma consciente, y cuando esto sucede, tiene un correlato cortical específico (PR “tipo I”); sin embargo, la selección del acto específico ocurre a un nivel inconsciente y se observa sólo después del hecho, en la etapa de consentimiento.

Libet menciona la posibilidad de que exista una “fase no recordable de un impulso consciente” pero rechaza esta posibilidad por considerarla incomprobable.  Sin embargo, tal vez la pregunta no sea tanto si un determinado evento es “recordable” o no, sino si se notará o no.  Y aquí deberíamos aceptar la premisa de que la introspección funciona de forma selectiva, que en la introspección solo encontramos aquellos acontecimientos que nos han hecho esperar.  Aparentemente los sujetos de Libet fueron instruidos para observar eventos relacionados con el aspecto “volitivo” de la actividad mental tal como lo contempla la psicología cotidiana.  La aparición de imágenes antiguas nunca fue reportada, tal vez, porque nunca fueron solicitadas.  Se debería reintroducir al “observador experto” de la psicología introspectiva y se debería dirigir su atención a la posibilidad de que un movimiento pueda ser imaginado.

Otro concepto que merece cierta desmitificación es el de “veto consciente”.  Su existencia quedó demostrada hace mucho tiempo, en una situación notablemente similar al paradigma de estímulo indicador utilizado por Libet para cronometrar eventos internos.

La tarea utilizada por los antiguos investigadores es la misma que la utilizada por Libet, al igual que los «tiempos de inhibición». Ach (1935, p. 115) señaló que el «tiempo de inhibición» equivalía al tiempo de reacción visual simple, y de ello dedujo que la inhibición de los impulsos voluntarios y el tiempo necesario para ello es un caso especial de la inhibición ejercida por uno respuesta antagónica sobre otro.  Así, la «contraorden repentina» (Ach 1935) consiste en la sustitución de un acto voluntario preparado por otro, no hay nada misterioso ni siquiera éticamente relevante en el «veto consciente»

        DESEOS CONSCIENTES Y AUTOCONCIENCIA

Robert Van Gulick es miembro del Departamento de Filosofía, de la Universidad de Syracuse, en Nueva York, Estados Unidos.

Libet toma sus datos para mostrar (o al menos sugerir firmemente) que las causas que inician el movimiento voluntario (potenciales de preparación o RP) no son estados mentales conscientes. Pero la noción de estado mental consciente es ambigua en un sentido relevante y teóricamente importante. Un estado mental consciente puede ser un estado mental del que uno es consciente (es decir, un estado mental que es un objeto de autoconciencia) o un estado en el que uno es consciente de algún estado mental (es decir, un estado de autoconciencia que tiene como objeto un estado mental). Es esta última noción la que Libet parece tener en mente. Porque, en su opinión, sólo el estado (W) que se produce entre 300 y 400 ms después del inicio del estado RP cuenta como estado mental consciente.

Sin embargo, el estado inicial (RP) bien puede ser un estado mental consciente en el primer sentido, y hay cierta base para sostener que es el primer sentido el que es relevante para el caso que nos ocupa. Cuando hablamos de un deseo, impulso o intención consciente, normalmente nos referimos a un deseo del que somos conscientes o conscientes, mientras que, tanto en el lenguaje psicoanalítico como cotidiano, un deseo o deseo inconsciente es uno del que no somos conscientes o del que no somos conscientes. no tener consciencia. No es probable que los impulsos, anhelos y anhelos sean estados conscientes en nuestro segundo sentido (es decir, estados de autoconciencia), ya que normalmente no son estados de conciencia en absoluto. Son estados motivacionales, que no deben confundirse con la conciencia que podamos tener de ellos.

Por lo tanto, si de lo que el sujeto de Libet se vuelve consciente cuando se da cuenta de su intención o deseo de moverse (W) es simplemente el estado RP que inicia causalmente, entonces ese estado RP contará como un deseo o intención consciente en nuestro primer sentido, ya que es un estado mental del cual el sujeto es consciente de sí mismo.

Sin embargo, dado el retraso entre el inicio de RP y el inicio de W, podría parecer que el RP no es un deseo consciente en el momento en que inicia la producción causal de un movimiento, sino que sólo se convierte en uno 300 a 400 ms después. La importancia de este retraso depende de otros hechos causales y temporales sobre el cerebro. Si la conciencia es una especie de proceso de autocontrol o autoexploración, siempre habrá algún desfase entre el inicio de un estado cerebral y la conciencia de ese estado.

De hecho, Libet apoya indirectamente esta opinión cuando señala que se requieren 200 ms de estimulación para producir conciencia subjetiva de un evento cerebral. Si ningún estado mental llega a convertirse en un estado consciente (es decir, un objeto de autoconciencia) hasta varios cientos de milisegundos después de su inicio, entonces los estados RP no serían menos estados conscientes que cualquier otro estado mental.

Reformulada a la luz de nuestra distinción, la afirmación de Libet sigue siendo interesante e importante. Sus datos parecen mostrar que bajo sus condiciones experimentales el evento que inicia un movimiento voluntario no es un estado de autoconciencia. Sin embargo, ese resultado aún puede ser compatible con que los PR sean deseos o intenciones conscientes en todos los aspectos en los que los deseos o intenciones son alguna vez conscientes (es decir, se convierten en deseos o intenciones de los que somos conscientes en un intervalo tan corto como el proceso de autoexploración). del cerebro lo permite).                                                                                    

       A MODO DE CONCLUSIÓN

Empecemos por plantear una mirada desde la Neurociencia.  Como referente autorizado del monismo emergentista, el Dr. Claudio Cerviño (2013), expresa en relación al libre albedrío: “los procesos como sensar y percibir, pensar y evaluar, planear y son procesos neurobiológicos que sirven de sustento a los procesos psicológicos.  Desde esta perspectiva, el que las decisiones y valoraciones emerjan de sistemas neuronales organizadas en redes no contradice, en principio, nuestra autodeterminación.  La autoconciencia reflexiva y la facultad de acción autodeterminada tienen también una significación central para el concepto de persona.  Resta aún por demostrar si las acciones singulares efectivamente son determinadas por rasgos centrales de la personalidad o si dependen, pese a todo, de factores externos”.

Para la Filosofía, salvo algunas excepciones, el libre albedrío es la capacidad de elegir y llevar a cabo una decisión, y se considera una característica exclusiva de los seres humanos.  Dentro del campo de la Psicología, no existe un consenso sobre si realmente existe o no el libre albedrío.  Gran parte de los autores parecen negarse a ello.  Como definición general consideran al libre albedrío como la capacidad que tiene el hombre para elegir libremente entre diferentes cursos de acciones posibles, sin que esta decisión esté determinada por otros eventos como el destino, dios, eventos pasados, sociedad, cultura, entre otros.

La mirada de la Teología es otra.  El libre albedrío es la idea de que Dios le ha dado a los seres humanos la capacidad de elegir entre el bien y el mal; los actos incorrectos son pecaminosos y dignos de castigo divino, mientras que los actos buenos son justos y dignos de recompensa divina.

No caben dudas, en base a todo lo expresado hasta aquí, que el tratamiento del libre albedrío, además de ser sustancial para la existencia del hombre, se caracteriza por su inigualable complejidad.  Si bien los últimos avances en Neurociencia proveen algunas herramientas y el marco conceptual para identificar los mecanismos y funciones de la mente y la autoconciencia humana, y de cómo el cerebro procesa el libre albedrío y la conducta voluntaria, los debates continúan y, a mi modo de ver, perdurarán durante muchísimo tiempo más.

Comparto plenamente la idea en que el libre albedrío es una capacidad exclusiva que tenemos los seres humanos, de elegir y ser responsable de nuestras propias acciones.  En lo que refiere específicamente al proceso de la toma de decisiones, no tengo ninguna duda en que es un proceso neuronal que se inicia siempre de manera inconsciente.  Por último, me inclino a pensar que mínimamente sí existe un estado de consciencia que nos permite modelar (“vetar”) nuestras decisiones.

       REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

-Cerviño, Claudio, O. (2013).  Cerebro, libertad y determinación. Revista de la Facultad de Filosofía, Ciencias de la Educación y Humanidades, N° 19 y 20, p. 13-32.

-Cerviño, Claudio, O. (2010a).  Neurofisiología (3ra. Edición).  Morón: Ediciones Praia.

-Damasio, A. (2010).  Y el cerebro creó al hombre.  Barcelona: Ediciones Destino.

-Libet, B. (1985). Unconscious cerebral initiative and the role of conscious will in voluntary action.  The Behavioral and Brain Science, Vol. 8, 529-539.

-Sigman, Mariano (2017).  La vida secreta de la mente.  Penguin Random House Grupo Editorial S.A.